В новой постоянной рубрике «Тексты, опубликованные без ведома автора» мы будем публиковать без разрешения забытые творения незабытых (по крайней мере, нами) мыслителей. Во-первых, потому, что нам все можно. Во-вторых, потому что всем все равно. Внимание: среди репринтов будет только то, что не доступно в сети.

Александра Агеева еще не успели забыть (доказательство тому – совсем недавно вышедший крохотным тиражом сборник «Активист партии здравого смысла…»: Воспоминания об Александре Агееве), но имя его теперь не на слуху. Подзаголовком к своей книге «Газета, глянец, интернет» он определил себя, как литератора в трех средах, хотя был он как раз между сред. Работал в толстом журнале, а естественнее себя чувствовал в интернете. Вел колонки в газетах, а для себя составлял библиографический словарь. Писал для глянцевого журнала, а глянец презирал. Он может быть удостоен высшей похвалы: он был против всего.

Газетная поденщина забывается быстрее всего, поэтому сегодня – репринт одной из колонок Агеева для газеты «Время МН».

1470527610_ag

По щучьему веленью, левизна недоучек и прискорбное сближение культур
Александр Агеев
обозреватель газеты “Время МН”

14.03.2001.

Александр Шубин. Социальная экология и преодоление индустриализма. – Index/Досье на цензуру, № 12, 2000.

Нет, Россия по-прежнему – «страна слов». Здесь по-прежнему верят, что если много-много раз сказать слово «халва», то во рту рано или поздно станет сладко.

Ну, халва – это, разумеется, пустяки. Кому теперь интересна халва? Интересно выдумать красивый проект коренного переустройства общества и упрямо повторять его принципиальные пункты в мистической надежде, что они материализуются.

Разного рода социальное проектирование – в России что-то вроде национального спорта, этакие гонки на русских печах в емелином духе: «По щучьему веленью, по моему хотенью». Вот ужасно хочется Александру Шубину предотвратить грозящую человечеству экологическую катастрофу, и он придумывает невероятно красивый план спасения. По-своему даже логичный план, поскольку берется логика движения человечества к экологическому краху и аккуратно выворачивается наизнанку: давайте, дескать, будем теперь делать все наоборот.

Индустриальная форма цивилизации авторитарна? Давайте развивать самоуправление! Пускай власть растет «снизу»! Она предполагает сверхцентрализацию? Давайте регионализироваться и вообще дробиться социально и экономически! Ну, и так далее, разве что не сказано, в какой речке скрывается та щука, которая будет исполнять инфантильные емелины мечты. И ведь никак не заподозришь автора статьи в кретинизме: всякому своему прекраснодушному пожеланию он аккуратно выставляет вполне разумный антитезис, то есть внятно объясняет (сам того как бы не понимая), почему вожделенное недостижимо или даже вредно.

Ну вот, к примеру: какая щука заставит подавляющую часть «передового человечества» отрешиться от исповедуемой им «технократической идеологии» и обрести девственное экологическое сознание? Каким образом произойдет «вытеснение управленческих структур самоуправлением»? Да очень просто: «Это может достигаться как путем «лоббирования» в пользу соответствующего законодательства, так и проведения просветительских программ, позволяющих населению освоить технику самоуправления и понять его преимущества». Особенно умилительны эти «просветительские программы», а также святая уверенность автора в том, что «действительное самоуправление при доступе к экологической информации неизбежно тяготеет к экологичности». Неужели в начале ХХI века надо кому-то объяснять, к чему на самом деле «тяготеет» реальная русская «власть снизу»? Тут, на мой взгляд, никаких даже и аргументов не надо: просто зажмуриться и представить, интуиция сама вызовет в памяти живые картинки.

Да ведь вот и Шубин же отлично понимает: «Несмотря на то, что самоуправление как таковое способствует антиавторитарным тенденциям, легко себе представить вырождение какой-либо общины в очень деспотичное, замкнутое и, кстати, экологически опасное сообщество». Золотые слова! Именно таким сообществом рано или поздно станет не «какая-либо», а любая община, даже если ее составят отборные представители «альтернативной элиты». Это такие древние грабли, какие не заметить можно только с высоты емелиной печки. Но печка объезжает их опять же «по щучьему веленью»: «автономия самоуправляющихся сообществ на нынешнем уровне развития культуры должна быть ограничена обязательствами перед обществом в целом с помощью федеральных стандартов – экологических, социальных и гражданских». А следить за соблюдением этих стандартов должна какая-то власть. Шубин называет ее «контрольной», «специализирующейся только на поддержании законодательно установленных стандартов и обладающей безусловным правом вето в отношении любых решений (и соответствующим аппаратом принуждения)».

По-моему, финиш. И хочется впасть в библейскую интонацию: природа родила человека, человек родил культуру, культура родила цивилизацию, и на каждом этапе находился кто-то, кричавший: «Мама, роди меня обратно!». Но мама не может родить «обратно».

Максим Гликин. Молодежная мода на красное. «Новые левые» левее старых. – Общая газета, 2001, № 10 (8 марта).

В годы перестройки очень распространены были возвышенные речения о бесценном опыте, который трагической ценой приобрела Россия в ХХ веке. Помнится, с большим самоуважением многие из нас произносили и писали этакое. Да ведь и был перед глазами пример Европы, где левая идеология была нокаутирована солженицынским «Архипелагом…». Чуть ли не с него и начинает свою статью о современных русских «новых левых» Максим Гликин: «Они молоды, образованны, благополучны, читали «Архипелаг ГУЛАГ», никогда не состояли в КПСС, знают об изобильном Западе. Тем не менее они – коммунисты. Чтут Маркса – Энгельса – Ленина и готовят новую социалистическую революцию. Неужели это серьезно?» Авторитетные «эксперты», которые допрошены автором, Борис Кагарлицкий и Александр Тарасов (оба сами крепко «левее» Зюганова) едва ли не с сожалением отвечают: нет, пока несерьезно.

Я же позволю себе не согласиться с двумя определениями этой молодежи: «образованны и благополучны». Образованный не только в анкетном смысле человек, прочитав «Архипелаг ГУЛАГ», не может стать «левым», если даже он плоть от плоти угнетенных трудящихся масс. Разве только советская высшая школа (какую вся эта молодежь до 30-ти прошла в самые хаотические годы) могла сообщить их «образованию» (то есть сознанию) такую фантастическую дискретность. У них в голове, стало быть, все «отдельно»: Маркс – Энгельс – Ленин отдельно, а ГУЛАГ – отдельно, как мухи и котлеты.

Но молодых людей-недоучек полно везде – и на Западе тоже. Наше отличие от Запада состоит в том, что у нас очень слабы механизмы интегрирования таких недоучек в общество, а слабы они потому, что в России до сих пор наблюдается социальная теснота. Парадокс своего рода: работы здесь непочатый край, а рабочие места, привлекательные для амбициозной молодежи, практически все заняты, как справедливо говорит цитирующийся в статье Кагарлицкий. А для создания себе самим рабочего места уровень амбициозности этой молодежи недостаточен, он остается на советском рубеже «взять все и поделить».

Все это усугубляется ощущением, что какой-то этап имущественного и социального перераспределения в России заканчивается и нынешняя власть полна решимости сложившийся статус-кво «подморозить», т.е. социальной подвижности, какая была характерна для России 90-х, больше не будет. Отсюда заметное оживление на «левом» фланге маргиналов. Тут ведь тоже есть закономерность: в нестабильные эпохи (вроде веймарской Германии и ельцинской России) заметнее и опаснее «правые» маргиналы, а как только устанавливается видимость «порядка» и даже перспектива прироста «достатка», на политическую арену выходят «левые». Хрен редьки не слаще, и лучше бы сочетать «порядок» и социальную динамику, но эта задача, видать, не по силам нынешней правящей верхушке. У этих («там, наверху») тоже в головах все «отдельно»: стабильность отдельно, а динамика отдельно. То есть велосипед еще не изобрели.

Дж. Робертс . «Говорите прямо в канделябр». Культурная политика Британии и России в 1973–2000 годах. Отрывки из книги. Перевод с английского Л. Ю. Столяровой. – Иностранная литература, 2001, № 2.

Ну вот: опозорили на всю Россию почтенного английского джентльмена, многолетнего президента ассоциации «Великобритания – СССР». Ей-богу, спокойно бы мы спали, не зная, что написал Дж.Робертс в своих довольно-таки скучных и предсказуемых мемуарах о многотрудной деятельности по сближению культур. Впрочем, любители найдут здесь какие-то новые штришки к портрету что британского, что советского культурного «истеблишмента». Но высокомерие первого, на мой взгляд, вполне стоит невежественной наглости второго. Вот летят, предположим, Дж.Робертс и Ле Карре в Москву в далеком уже 1987 году и мирно себе беседуют. Ле Карре «смотрит на поездку как на «зоологическую экспедицию», и моя помощь в определении типов и видов (включая смотрителей зоопарка) ускорит дело». Как говорил Бальмонт, «почему я, такой нежный, должен это читать?». Пускай бы приватные беседы достойных джентльменов оставались на великом и могучем английском языке, это больше способствовало бы «сближению культур».

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s